Я без предисловий, сразу в главному. Слово «надо» не существует само по себе (чему бы нас не учили в школе и армии). Нет никакого подвешенного в воздухе абстрактного «надо». Есть всего два варианта, что кроется за этим «надо». Либо это надо ДЛЯ ЧЕГО-ТО, то есть предложение со словом «надо» описывает фактическое положение вещей и то, как они работают, но при этом такое предложение неполное. Второй пример - под «надо» скрывается просто очень сильное «хочу» (своё или чужое).
Примеры первого случая.
- Надо ходить в школу (на самом деле тут следует «чтобы поступить в институт», «чтобы потом найти работу», «чтобы не выделяться и быть как все» и т.д.)
- Мужчина должен много зарабатывать («чтобы обеспечивать жену и троих маленьких детей», «чтобы быть круче других мужчин», «чтобы не чувствовать себя ущербным, потому что его жена тоже много зарабатывает» и т.д.)
- Женщина должна быть красивой («чтобы выйти замуж», «чтобы другие женщины её уважали», «чтобы поднять свою самооценку»).
Второй случай:
- Надо ходить в школу ( - говорят ребенку родители, но на самом деле они просто хотят, чтобы он туда ходил, - тогда у них не будет геморроя с тем, чем его занять, не нужно будет искать ему учителей, и можно будет спокойно переложить заботу о его образовании на плечи школы; и да, они хотят, чтобы он получил образование, потому что хотят, чтобы он впоследствии окончил институт, нашел хорошую работу и поддерживал их в старости, а не сидел на их шее; все это - именно их желания, не более того; и т.д.)
- Мужчина должен много зарабатывать (на самом деле это его жена хочет, чтобы он много зарабатывал, и шантажирует его, что уйдет, если он будет зарабатывать мало; или же он сам хочет много зарабатывать, но чувствует, что делает это в ущерб своим душевным качествам, поэтому слово «надо» успокаивает его совесть; или он хочет таким образом поднять свою низкую самооценку, и т.д.)
- Женщина должна быть красивой (но на самом деле она просто хочет быть красивой - это ей нравится, это дает ей ощущение превосходства над другими женщинами, или так считает ее мама, и женщина хочет, чтобы мама была довольна и гордилась дочерью, или этого хочет ее муж и шантажирует женщину, что уйдет, если она не будет поддерживать красоту, и т.д.)
Кстати сказать, утверждение «женщина должна то-то, потому что она женщина» и «мужчина должен то-то, потому что он мужчина» - это шовинизм и сексизм. Напоминаю, что законы нашей и большинства цивилизованных стран давно уравняли женщин и мужчин и в правах, и в обязанностях (за редкими исключениями типа службы в армии, которые, имхо, тоже надо изживать).
И, говоря про законы, нужно сказать, что так же, как не существует абстрактного «надо», не существует и абстрактного «нельзя».
Так что давайте раскрывать шоры и смотреть, как быть, когда абстрактное «надо» идет в разрез с личным вектором конкретного человека и приводит к конфликту (внешнему или внутреннему).
1.Проверить причинно-следственные связи
2.Проверить значимость мнения противоположной стороны
3.Применить теорию разрешения конфликтов
Подробнее.
1. Проверить причинно-следственные связи
Если вы столкнулись с висящим в воздухе «надо», постарайтесь понять (или добейтесь от того, кто вам внушает это «надо») вторую часть предложения. И если это случай первого типа (надо ДЛЯ ЧЕГО-ТО), то проверьте, правда ли это.
Уже на этом этапе ситуация может решиться, потому что окажется, что это не правда - или не вся правда.
Примеры: надо ходить в школу, чтобы поступить в институт. Ложь: можно поступить в институт и не ходя в школу (правда, для этого нужно будет сдать экзамены экстерном, чтобы получить аттестат, а вот он, и правда, необходим для поступления).
Мужчине надо много зарабатывать, чтобы обеспечить жену и троих детей. Ложь: той небольшой суммы, которую вы сейчас зарабатываете, вполне хватает на покрытие базовых потребностей, а остальное - это, в общем-то, уже излишества и желания жены (см. второй тип)
Женщине надо быть красивой, чтобы выйти замуж. Ложь, причем совсем уж смешная :)
Но если оказывается, что за «надо» кроется не истинная причинно-следственная связь, а чье-то желание, то нужно переходить к пункту 2.
2.Проверить значимость мнения противоположной стороны
Нужно взвесить, насколько важно для вас удовлетворять желания, которые идут вразрез с вашим видением жизни. И что будет, если вы все-таки поступите по-своему, - как изменятся ваши отношения, что будет чувствовать вторая сторона и как она, возможно, будет действовать против вас.
Противоположной стороной могут быть очень разные сущности.
Например, это могут быть родители. И у маленького ребенка нет механизма сопротивляться их желаниям: они могут его наказать. А еще маленькие дети инстинктивно стараются угодить родителям (пока привязанность не испорчена, и отношения более или менее в порядке), быть для них хорошими. И вот тут заметочка для родителей. Приучая своих детей к бездумным следованиям многочисленным «надо» и «нельзя» (потому что я так сказал), вы, конечно, облегчаете себе жизнь сейчас, но подкладываете им огромную свинью на будущее. Они так и вырастут, не умея задавать себе правильные вопросы и понимать, почему нельзя делать одно и надо - другое. Поэтому очень важно, например, дать ребенку немного обжечься - чтобы он понимал, что «нельзя» трогать раскаленную дверцу духовки не потому, что вы строгий родитель и запрещаете ему, а потому что это очень больно. И «надо» ходить в школу и получать хорошие отметки для того, чтобы поступить в институт... Ой :) Возвращаемся в пункт 1 :)
А вот когда человек вырастает, а в его голове все еще буйным цветом цветут все эти бездумные установки из детства, все эти родительские, бабушко-дедушкины, детсадовские, школьные и дворовые «надо» и «нельзя», вот тогда начинается полный трэш. А всего-то и нужно, что понять, что надо-то вовсе не ему самому. И понять, что это мнение давно уже не имеет никакого веса. Родители живут в другом городе и успокоились на твой счет, бабушка умерла, никто больше не заставляет есть противную кашу с комочками и отправляться спать посреди интересной игры, школа осталась в прошлом и давно не ставит отметок, и принцип «бей или беги» давно уже дополнился огромным количеством более интеллектуальных опций. Ну вот правда. Я до сих пор ловлю себя на мысли, что часто действую не из собственных побуждений, а потому, что бабушка все детство внушала мне, что я должна быть умницей. И я до сих пор стараюсь быть умницей - просто чтобы тебя порадовать, бабушка, улыбнись за меня на небесах, ведь у меня все получилось. Хоть у меня и бритые виски и цветные волосы, нет стабильной работы по специальности, и я живу отдельно от мужа, но я все равно умница - по крайней мере, чувствую себя ею :)
Сорри за лирическое отступление :)
Возвращаемся к мнению противоположной стороны, которой что-то от нас надо.
Это может быть государство - и действия, которые вторая сторона предпримет, если вы сделаете не так, как она хочет, прописаны в законах. Простой пример с парковками в Москве. Раньше все было просто - все парковались черти как, не глядя на знаки и правила. У кого машина круче, тот и встал там, где ему нужно. Но стоило ввести серьезные штрафы (которые действительно работают) и начать очень быстро уводить неправильно припаркованные машины на штрафстоянку, как люди смекнули: «надо» парковаться по правилам не потому, что это закон, а закон «надо» соблюдать, а потому что за несоблюдение этого закона они огребут большие неприятности. А они очень хотят избежать этих неприятностей - все, «надо» превратилось в «хочу».
Однако если мы имеем дело с бандитом, ему наплевать на то, что по закону он пойдет в тюрьму, если кого-то убьёт. У него есть резоны посерьёзнее, чем какой-то там закон, которого он, в общем-то, и не боится - у него крыша в ментовке и свои люди в суде. И он идет и убивает того, кого решил.
Так что даже закон - это не высшее «надо», а всего лишь набор причинно-следственных связей. И оценивая этот пункт, мы возвращаемся к пункту номер 1 - проверка истинности этих связей.
А еще это может быть общество и общественное мнение. И вот тут совсем уже смешно оказывается. Потому что у нас уже давно нет какого-то стабильного общества, у которого есть конкретное мнение. Мы живем в век информационных технологий, и общество давно уже расслоилось на ниши и классы. И у представителей каждой ниши и класса есть возможность громко и четко провозглашать свои мнения, которые могут быть совершенно противоположными.
Так что если вам кажется, что общество не одобряет ваш стиль одеваться или манеру воспитывать ребенка, подумайте, о ком на самом деле речь. Что это за общество такое? А может, стоит найти себе другое общество, где все будут одеваться и воспитывать детей как вы? А оно реально существует, это общество, или вы что-то домысливаете? Можеть быть, голосом общества у вас в голове говорит ваша мама - просто она всё детство пыталась вам вдолбить свои личные установки, называя их общественными для пущего веса?
Так что «общественное мнение» в наши дни - это жутко устаревшая штука. Мы, слава богу, давно вышли из эпохи информационной изоляции и можем формировать вокруг себя свое собственное общество (с судоку и гейшами, ага). Такое, которое будет поддерживать нас в наших решениях и стремлениях, а не мешать и расходовать наш ресурс.
А если речь идет о мнении реального общества, - ну, скажем, общества мам одноклассников вашего сына, или ваших коллег, или бабулек на лавочке, - у вас всегда есть опция решить, что их мнение для вас не важно. И их «надо» на вас не распространяется. Not applicable, точка.
Ну и главный пример, от которого можно будет перейти к пункту 3, - это ситуация, когда «надо» - это «хочу» от дорогого вам человека, чьи чувства вам не хотелось бы ранить и отношения с которым не хотелось бы портить. Пример - ситуация между мужем и женой. Простейший пример: муж зарабатывает немного, а жена хочет, чтобы он зарабатывал больше (почему она этого хочет - это отдельный большой вопрос, и если мы будем обсуждать ещё и это, то никакой статьи не хватит; пусть будет просто «хочет», и все). И она, как мудрая женщина, решает не пользоваться шовинистическими установками типа «мужчина должен зарабатывать больше», а «женщина не должна пытаться себя обеспечить, а должна вдохновить мужа, чтобы он обеспечивал её». Давайте считать, что мы говорим о мудрой современной паре, в которой поддерживаются симметричные отношения, основанные на равных правах и уважении к праву другого на собственные желания и мнения.
Итак, переходим к пункту 3 - теория разрешения конфликтов.
В социологии, экономике и юриспруденции применяется очень простая схема разрешения конфликтов. Вот она (рисовала наспех в Paint, так что сорри за качество, но тут главное - суть).
Итак, по оси Х у нас идут интересы первой стороны, например, жены, которая по каким-то своим личными резонам хочет, чтобы любимый муж больше зарабатывал.
По оси Y - интересы мужа, который не хочет ничего менять, но при этом хочет сохранить хорошие отношения с женой, чтобы она не клевала ему мозг. Опять же, у него могут быть свои резоны: например, его текущая работа является для него единственным способом творческой самореализации, или же он просто не хочет расходовать ресурс на зарабатывание избыточного бабла, и ему проще жить в аскетизме, но меньше работать; не будем углубляться в детали, хотя пара, решившая применить теорию разрешения конфликтов к своей ситуации, скорее всего, сможет докопаться до своих истинных мотиваций, и вопрос решится сам собой или изменится до неузнаваемости (потому что кто-то из двоих, или даже оба, изменят свои мнения).
Но мы говорим о ситуации, когда мнения не изменятся.
Теория разрешения конфликтов обозначает пять модельных ситуаций, которые могут осуществиться в таком случае.
1.Игнорирование, или loose-loose. Ничьи интересы не удовлетворены. Жена так и не получила мужа с высокой зарплатой, а мужу клюют мозги, отношения в паре плохие. Такая ситуация редко бывает стабильной: если проблема действительно важная, рано или поздно она «рванет», и что-то резко изменится. А вот в хорошую или в плохую сторону - это мы посмотрим в пунктах 2-5.
2.Соперничество, или win-loose. Жена проедает мужу мозг, и он (несчастный, с проеденным мозгом) отправляется на нелюбимую высокооплачиваемую работу, чтобы удовлетворить интересы жены. Жена торжествует, её интерес удовлетворился - увы, в ущерб мужу. Такая ситуация вряд ли будет очень стабильной, потому что муж не сможет долго жить в таком состоянии. Что-то непременно изменится - опять же, как в хорошую, так и в плохую сторону.
3.Подстраивание, или loose-win. Муж бьет кулаком по столу: «Кто в доме хозяин?». Жена вздыхает, признает, что она - слабая женщина и должна (ага, «должна») подчиниться воле своего мужчины, и задвигает свои желания куда подальше. Она не ест ему мозг (она ведь «должна» быть хорошей женой), и он доволен, но её интересы так и не были удовлетворены. Разумеется, и эта ситуация не стабильна.
4.Жена начинает с мужем торговаться, ставить условия, предлагать пойти на уступки, при этом соглашаясь также подвинуть свою позицию. Например, она готова снизить ожидания от его зарплаты, если он будет регулярно возить её в путешествия, а он навостряется ловить дешевые горящие туры, и еще находит небольшую необременительную подработку на пол-дня в неделю, и они переселяют тёщу к себе и сдают её квартиру. И тому, и другому приходится напрягаться и идти на определенные уступки (муж терпит совместную жизнь с тёщей и вынужден тратить время на мониторинг чиптрипа, зато ему не пришлось менять работу, и жена в итоге согласилась не есть ему мозг, хотя денег ей по-прежнему недостаточно). Но это уже сильно лучше, чем исходная ситуация - оба так или иначе довольны, хотя это довольство достается им не просто.
Компромисс - очень частый вариант (особенно в браке), и это довольно-таки стабильная ситуация. Многие люди часто считают, что необходимо идти на уступки, чтобы получить хотя бы часть желаемого. Однако они не знают, что есть вариант получше. Это -
5.Сотрудничество, или win-win.
Это самая крутая ситуация вообще. Когда удается удовлетворить оба запроса без каких бы то ни было уступок. Звучит как фантастика, да?
Состояние «win-win» очень крутое по энергии, оно очень радостное. И из него можно «выскочить» на качественно новый уровень отношений в принципе, и на новый уровень личного развития тоже. В чем же оно состоит?
Жена внимательно смотрит, чем занимается её муж. Она разговаривает с ним и анализирует, почему он не зарабатывает столько денег, сколько ей хочется. А муж любит и уважает жену, и поэтому говорит с ней абсолютно искренне, не ленится копаться в себе и находить причины своим поступкам и желаниям. И они вместе приходят, например, к такому варианту: жена становится продюсером мужа (у которого творческая низкооплачиваемая профессия), или берется за маркетинг его проекта. С одной стороны, она помогает ему лучше продавать плоды его труда и получать вожделенные денежки, а с другой - ему не нужно менять профессию, он продолжает заниматься тем, что ему комфортно, и бонусом еще и получает довольную и счастливую жену, которая вместо клевания мозга уважает его труд, восторгается его проектами и дает ему вдохновение работать больше и лучше.
Ситуация win-win, на самом деле, тоже нестабильная. Потому что в ней образуется большой избыток энергии, который будет направлен на позитивные перемены. Когда пара оказывается в ситуации win-win, у людей практически не остается шансов остаться такими, какими они были раньше. Они будут меняться, развиваться, расти. Это прекрасный вектор как для личностного развития каждого из членов пары, так и для пары как единого целого. Между людьми будет возникать ощущение синергизма - они поймут, что вместе они - нечто большее, чем просто сумма двух слагаемых.
И вот самое сложное - это «выскочить» из ситуаций с проигрышами (loose-loose, win-loose или loose-win) в ситуацию win-win. Потому что проигрыш - это почти всегда обида. А для того, чтобы получилось win-win, нужно не только свои хотелки удовлетворить, а еще и - о нет! - дать своему партнеру выиграть. Увы, во многих парах это сделать не получается - просто потому, что они привыкли воспринимать выигрыш партнера исключительно как свой пригрыш, а выигрывать умеют только за счет другого человека. И понять, что проигрывать вообще не обязательно, что можно не соперничать, а стать одной командой, - это огромный прорыв сознания. Он требует огромного уважения, эмпатии, искренности и честности.
Кстати, а вот любви он в общем случае не требует, - она может помочь, а может и напротив, затуманить разум и спровоцировать проигрыши (как жертвенные, свои, так и насильственные, чужие, - увы, у многих людей любовь тесно переплетена с отношениями хищника и жертвы, обладателя и вещи, контролирующего и подчиненного, да даже гурмана и еды, чоужтам). Но необходим чистый разум, способность трезво и логически мыслить, чтобы отстраниться от своих эмоций и по-честному посмотреть на ситуацию глазами другого человека, понять его ценности и мотивации и отнестись к ним с таким же уважением, как и к своим собственным.
И после всей этой тирады небольшой пример совсем другого толка: о том, как применять эту теорию ко внутренним конфликтам.
Представьте себе ситуацию подвешенного в воздухе «надо», и при анализе оказывается, что это «надо» крепко сидит в собственной голове. То есть человек вроде бы сам очень сильно хочет (считает, что «должен») действовать определенным образом. Но какая-то часть его сопротивляется этому «надо» - она-то хочет действовать совсем иначе. Как быть в таком случае? К кому применять теорию разрешения конфликтов?
У меня есть любимая цитата из Макса Фрая: «Раздвоение личности - кратчайший путь к душевному равновесию».
Человек может попробовать мысленно разделить себя надвое. Провести черту между «я хочу одного» и «я хочу противоположного», можно даже дать разные имена этим двум желаниям (скажем, консультант Иван Петрович Сидоров хочет повышения на работе в офисе, а художник John P. Sidd хочет плюнуть на занудную офисную работу и красить холсты 24 часа в сутки, а не только по ночам, как вынужден делать сейчас, так как с 9 до 18ти он вынужден быть Иваном Петровичем; Иван Петрович, в свою очередь, уже задолбался оправдываться на работе за измазанные краской руки и терпеть подозрительные взгляды бухгалтерши Виктории Эрнестовны, считающей его тайным наркоманом). Короче, выделить в себе этаких мистера Джекила и доктора Хайда. Или доктора Джекила и мистера Хайда, уж не помню, кто там был кто. И применить теорию разрешения конфликтов к этой сладкой парочке. Предварительно признав их равные права на собственное мнение, дада, и отнесясь с равным уважением к обоим своим субличностям.
А если вдруг окажется, что субличностей вовсе не двое, а целый хор, - придется решать конфликты между ними поэтапно. Поначалу разбить их на команды, а потом потихоньку наводить порядок и в личном (субличном, ага) порядке. В таком вопросе самое важное - правильно навести границы между ними. И не пропустить момент, когда развеселую компанию получится редуцировать с пары дюжин до безобидных двух-трех, ну окей, четырех человек. А с этим уже вполне можно работать.
Фух. Наконец-то я все это написала. Несколько месяцев зрела, и вот наконец сподобилась.
Если что-то непонятно, пожалуйста, задавайте вопросы.
Если хотите попробовать разрешить какой-нибудь конфликт, в том числе внутренний, - пишите, устроим мозговой штурм.
Если вообще дочитали до конца - пожалуйста, напишите хоть что-то. Плюсик там или «done». Чтобы я понимала, что пишу не в пустоту.
Если сделаете репост - совсем круто будет.
Спасибо.
Искренне ваша,
Евгения Корниенко
Instagram:
@karnienka
@feel_good_practice
@davai_poshamanim
FB: Jane Kornienko
